Il ricorrente contesta la qualificazione giuridica dei fatti e la sussunzione degli stessi nell’ambito della fattispecie della rapina impropria sia pure nella forma tentata.
Il criterio differenziale tra il delitto di rapina mediante minaccia e quello di truffa aggravata dall’ingenerato timore di un pericolo immaginario consiste nel diverso modo in cui viene prospettato il danno; in particolare si ha truffa aggravata quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore; viceversa ricorre il delitto di rapina mediante minaccia quando il danno viene prospettato come certo e sicuro ad opera del reo o di altri advertisement esso collegati di modo che l’offeso è posto nella alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto o di incorrere nel danno minacciato. Cass. pen. sez. II 23 dicembre 2013 n. 51732
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici. L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente for each scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi World wide web, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate for each questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate for each l'identificazione. Advertising Advertising and marketing
Podcast Gli eurodeputati invocano il diritto a un aborto sicuro e legale Cassa Forense: fifteen bandi for every il 2024 Mantenimento in attività dell'email di un collaboratore: il Garante sanziona nonostante il legittimo interesse La settimana de ilQG, tra giustizia riparativa nel Correttivo Cartabia e diritto al clima
), non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a website queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti».
Sono un Avvocato iscritto all’Ordine degli Avvocati di Monza dal fifteen.10.2014. Ho maturato un’importante esperienza in ambito di diritto penale con particolare riferimento, oltre ai reati contro la persona ed il patrimonio, ai reati di carattere tributario e fallimentare. Sono iscritto nella lista read more dei difensori d’ufficio ex art. 29 comma one bis norme attuazione c.p.p. Durante la mia attività professionale ho avuto modo di affrontare anche problematiche di natura civilistica in ambito di diritto di famiglia e contenzioso civile.
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari for every lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente. Statistiche Statistiche
629) dove la persona offesa ha la possibilità di scegliere tra il male minacciato e la consegna del bene.
Il rimettente si duole del divieto for every il giudice di considerare equivalente o prevalente la circostanza attenuante del vizio parziale di mente di cui all’art. 89 cod. pen. check here – che viene specificamente in considerazione nel giudizio a quo
This class only includes cookies that guarantees basic functionalities and security features of the website. These cookies don't retail outlet any personal details. Non-required Non-required
In caso di concorso delle aggravanti advertisement effetto speciale previste per il delitto di rapina dall’art. 628 comma terzo n. one c.p. il giudice deve considerarle unitariamente procedendo ad un unico aumento della pena secondo il meccanismo di cui all’artwork.
È configurabile il delitto di rapina e non quello di violenza privata quando la persona offesa sia costretta con violenza o minaccia a consegnare un proprio bene anche for each un uso meramente momentaneo e ne perda il controllo durante l’utilizzo da parte dell’agente il quale in tal modo consegue l’autonoma disponibilità della cosa.
), questa Corte deve tuttavia rilevare – conformemente a quanto osservato dall’Avvocatura generale dello Stato – che il divieto previsto dalla disposizione oggi censurata differisce in modo essenziale rispetto a quello esaminato nella sentenza n. 73 del 2020.
Una volta, insomma, che il legislatore abbia ritenuto di prevedere una specifica deroga all’applicazione del meccanismo di computo delle circostanze previsto dall’art.